Eduardo Galeano, ecoportal.net

La explosión del consumo en el mundo actual mete más ruido que todas las guerras y arma más alboroto que todos los carnavales. Como dice un viejo proverbio turco, quien bebe a cuenta, se emborracha el doble.

La parranda aturde y nubla la mirada; esta gran borrachera universal parece no tener límites en el tiempo ni en el espacio. Pero la cultura de consumo suena mucho, como el tambor, porque está vacía; y a la hora de la verdad, cuando el estrépito cesa y se acaba la fiesta, el borracho despierta, solo, acompañado por su sombra y por los platos rotos que debe pagar.

La expansión de la demanda choca con las fronteras que le impone el mismo sistema que la genera. El sistema necesita mercados cada vez más abiertos y más amplios, como los pulmones necesitan el aire, y a la vez necesita que anden por los suelos, como andan, los precios de las materias primas y de la fuerza humana de trabajo. El sistema habla en nombre de todos, a todos dirige sus imperiosas órdenes de consumo, entre todos difunde la fiebre compradora; pero ni modo: para casi todos esta aventura comienza y termina en la pantalla del televisor. La mayoría, que se endeuda para tener cosas, termina teniendo nada más que deudas para pagar deudas que generan nuevas deudas, y acaba consumiendo fantasías que a veces materializa delinquiendo.

El derecho al derroche, privilegio de pocos, dice ser la libertad de todos. Dime cuánto consumes y te diré cuánto vales. Esta civilización no deja dormir a las flores, ni a las gallinas, ni a la gente. En los invernaderos, las flores están sometidas a luz continua, para que crezcan más rápido. En la fábricas de huevos, las gallinas también tienen prohibida la noche. Y la gente está condenada al insomnio, por la ansiedad de comprar y la angustia de pagar. Este modo de vida no es muy bueno para la gente, pero es muy bueno para la industria farmacéutica.

EEUU consume la mitad de los sedantes, ansiolíticos y demás drogas químicas que se venden legalmente en el mundo, y más de la mitad de las drogas prohibidas que se venden ilegalmente, lo que no es moco de pavo si se tiene en cuenta que EEUU apenas suma el cinco por ciento de la población mundial.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

19-06-2007

Contragolpe por todo Líbano

Quienquiera haya asesinado el miércoles al parlamentario libanés antisirio Walid Eido sabía que Siria sería acusada y que el país se acercaría más a la guerra civil. Las facciones pro-gubernamentales salieron en masa por el paseo marítimo Roauche de Beirut entonando consignas antisirias y contra Hezbolá, pero hasta ahora no han ocurrido enfrentamientos serios.

Otra consecuencia puede ser que se infunda nueva vida a la probabilidad de un Ejército Suní del Norte respaldado por EE.UU. para enfrentar a Hezbolá y a los palestinos. El Ejército Suní del Norte parecía factible por lo menos hace un par de años – durante el Plan “B” – en aquel entonces Plan “C” – que se convirtió en el Plan “D” en las sesiones del Club Welch para decidir quién iba a controlar el Líbano.

Para el Club, formado por David Welch, Samir Geagea, (Fuerzas Libanesas) Walid Jumblatt (Milicia drusa PSP) y presidido por Saad Hariri, (Movimiento Futuro) más algunos aliados, como el actual Primer Ministro Fuad Siniora, las alternativas eran simplemente blanca y negra: el futuro del Líbano será controlado por Israel y EE.UU. o el Líbano será controlado por Siria e Irán.

El papel que jugarán los propios libaneses dependerá de “variables.” Entre ellos estaba la necesidad de una victoria del gobierno de Bush en Iraq, la destrucción de Hezbolá, líder de la resistencia libanesa y movimiento nacionalista, que impidiera el colapso virtual de Israel, cada vez más visto en el Pentágono como tambaleante, al acercarse el juicio de la historia.

Cuando algún brillante estudiante graduado escribe una disertación doctoral intitulada: ¿Quién perdió al Líbano? la tesis podrá argumentar que fueron los efectos de los eventos históricos que ahora se desarrollan, incluyendo a Nahr al-Bared, y que fermentan en Ain el Helweh, y otros diez campos de refugiados palestinos. Esto, aparte del contragolpe de la debacle de la invasión de 2003 del gobierno de Bush en Iraq que desató un horrible conflicto chií/suní y la guerra civil. Dentro de 9 meses de la invasión de Iraq, el temor del fenómeno del “levantamiento chií” creó rápidamente pánico en Washington, Riyadh y Ammán. Los dos reyes Abdullah explicaron a todo el que quisiera escuchar que se estaba conformando una peligrosa Media Luna Chií que iría desde Iran, pasando por Iraq, al Líbano.

El gobierno Bush escuchó, y sin dejar de crear nunca un problema en Oriente Próximo para el que no tuviera una solución, siguió la orientación de los neoconservadores y de los sioconservadores en sus filas e informó a sus aliados suníes de un nuevo gran proyecto.

“Fue un ‘despertar’ verdaderamente ‘epifánico, espiritual’” lo llamó recientemente un estudiante de la Universidad [US]americana de Beirut. La solución obvia para controlar la creciente influencia regional de Irán y Siria, era crear rápidamente un Ejército Suní del Norte para enfrentar a un ejército Libanés Chií del Sur (Hezbolá). El asesinato de Rafic Hariri, y de esos siete creadores de opinión libaneses asesinados desde entonces, aceleró el proyecto.

Juan Torres López, www.juantorreslopez.com

15-06-2007

Desde hace unos años, en España se estableció que las pensiones públicas y otros gastos de la seguridad social se financiarían no con cargo general a los presupuestos del Estado (como debería ser) sino con cargo a las cotizaciones sociales que pagan los trabajadores (bien directamente o indirectamente a través de los empresarios que dejan de pagarle esa parte en su sueldo).

En contra de lo que auspiciaban los informes  (casi todos ellos financiados por los grandes bancos para utilizar sus resultados como excusa para justificar su progresiva privatización) que habían previsto catastróficos déficits, la Seguridad Social española ha generado un enorme superávit que se estima alcanzará  los 50.000 millones de euros en 2010.   

Puesto que se había establecido como acabo de decir que la seguridad social y su financiación fuese aparte del conjunto de los gastos de Estado, éste no aplica los superávits a financiar otros gastos sino que los “guarda” en forma de “reservas” y éstas las venía invirtiendo en títulos de renta fija, principalmente del Estado español aunque también de otros como Alemania y Francia, como forma de obtener de ellos una ligera rentabilidad (en torno al 4%). Rentabilidad únicamente financiera y distinta de la rentabilidad social que debiera buscarse utilizándolos directamente en la financiación de proyectos sociales (aunque eso se consigue indirectamente cuando se financian títulos públicos españoles, como en parte venía ocurriendo hasta ahora).   

Sin embargo, el gobierno acaba de aprobar un proyecto de ley que permitirá que una parte de esas reservas se destinen a invertir en fondos de renta variable, es decir, acciones de empresas que cotizan en bolsa y cuyo rendimiento se modifica en función de las condiciones del mercado.

13-05-2007

Del 7 al 9 de mayo, la revista electrónica La fábula ciencia (www.lafabulaciencia.com) organizó un encuentro digital con Daniel Raventós, miembro del comité de redacción de sinpermiso, sobre las desigualdades económicas y la exclusión social. Se reproducen las preguntas y las respuestas, si bien se han omitido los nombres porque, excepto las dos preguntas que realizó el moderador, fueron formuladas mediante seudónimos.

Estimado Daniel Raventós: bienvenido a los encuentros digitales de La Fábula Ciencia. Después de treinta años de hegemonía neoliberal, ¿cuál es el saldo, en términos de libertades e igualdad, tanto a nivel mundial como en el seno de las sociedades occidentales más desarrolladas?

Si usted forma parte del 10% más rico de la población mundial las cosas deben haberle ido bien. Si forma parte del otro 90%, tiene posibilidades altas de que le hayan ido mal las cosas. Pero más concretamente. No hay estudios en abundancia sobre la distribución mundial de la pobreza y de la riqueza, pero el del World Institute for Development Economics Research (WIDER) de la Universidad de las Naciones Unidas en Helsinski es uno de ellos. Este estudio abarcaba el 94% de la población mundial. En el año 2000, según afirma el WIDER, había ya 13,5 millones de personas que tenían más de un millón de dólares (por cierto, más de lo que indican los estudios de los administradores de fortunas Merrill-Lynch y Forbes). En el Reino de España existen oficialmente 677.089 personas físicas que tienen un patrimonio superior a los150.000 euros (sin contar los bienes inmuebles): el 1,5% aproximadamente de toda la población.

Sabemos que actualmente miles de millones de personas subsisten con menos de un dólar por día, y que la mitad de la población mundial lo hace con 2 dólares diarios. Pero también sabemos que si en el año 1900, aproximadamente, la diferencia entre el nivel de ingreso medio en los países ricos del “norte” y el de los países pobres del “sur”, era de 1 a 4, a principios del siglo XXI, la proporción es ya de 1 a 30.

Ante una situación de creciente desigualdad, la libertad se resiente. Igualdad y libertad no son independientes. Las grandes desigualdades sociales son un auténtico impedimento para la libertad de muchos millones de personas. La pobreza es, como se acostumbra a señalar, privación y carencia material; pero es también, como no es habitual que se señale, dependencia de la codicia de otros, hundimiento de la autoestima, y compartimentación social de quien la padece. Quien es pobre (y recordemos que la acepción clásica de pobres es aquel que no tiene propiedad que le permita vivir; Dostoievsky lo expresaba en Crimen y castigo con pocas pero inequívocas palabras: “… era una pobre… en una palabra, que vivía de su trabajo…”) no tiene, por definición, garantizada su existencia material. Por ello, ve crecientemente menguada su libertad (en forma de “contratos de primer empleo”, precarización, temporalidad, o paro sin cobertura); y la creciente mengua de su libertad, redunda en el crecimiento de la desigualdad material. Esta desigualdad material está llegando en el país más poderoso del planeta a extremos que son difíciles de justificar incluso para los más conformes con el status quo. El veterano profesor de la Universidad de Maryland, Gar Alperovitz, en un artículo de principios de 2006 decía que en los Estados Unidos actualmente los 2,5 millones más ricos de la población tiene más del doble de ingresos que los 100 millones de estadounidenses con menos ingresos. Que es lo mismo que decir que ¡el 1% de la población más rica dobla los ingresos del 34% del estrato inferior! Una desigualdad tan acusada afecta a la libertad de la mayoría.

El terrorismo y su definición

Stephen Lendman, Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

07-06-2007

Es probable que ninguna palabra defina o coloque mejor el acento sobre la presidencia de Bush que “terrorismo” a pesar de que su gobierno no fue el primero en explotar ese término tan emotivo. Solemos explicar lo que “nos hacen a nosotros” para justificar “lo que les hacemos a ellos,” o planeamos hacerles, siempre formulado engañosamente en términos de intervención humanitaria, promoción de la democracia, o de llevar a otros los beneficios de la civilización occidental lo que Gandhi consideró como una buena idea cuando una vez le preguntaron al respecto.

Ronald Reagan lo explotó en los años ochenta para declarar la “guerra contra el terrorismo internacional” refiriéndose a éste como el “azote del terrorismo” y “la plaga de la época moderna.” Era obvio que lo que planeaba era lanzar su guerra terrorista por encargo de la Contra contra el gobierno sandinista democráticamente elegido de Nicaragua y contra la resistencia del FMLN contra el régimen fascista respaldado por EE.UU. en El Salvador, tal como lo hizo George Bush librando sus guerras de agresión después del 11-S.

Es una artimaña fácil de realizar, y los gobiernos la utilizan todo el tiempo porque siempre funciona. Se asusta suficientemente al público, y acepta casi cualquier cosa pensando que es para proteger su seguridad cuando, en realidad, la conducción de guerras de agresión y la violencia auspiciada por el Estado tienen el efecto contrario. Las actuales guerras de Bush unieron a prácticamente todo el mundo contra EE.UU., incluyendo a una resistencia activa que ataca cada vez más todo lo que sea estadounidense.

George Orwell conocía el poder del lenguaje antes de que la era de la televisión y de Internet lo acentuara exponencialmente. Explicó con qué facilidad el “doble pensamiento” y la “neolengua” nos pueden convencer de que “la guerra es paz, la libertad es la esclavitud, y la ignorancia es la fuerza.” También escribió: “Toda la propaganda bélica, todo el griterío y las mentiras y el odio, provienen invariablemente de (pollos halcones) gente que no combate (y) el Gran Hermano nos...” vigila para estar seguro de que entendamos el mensaje y lo obedezcamos.

En 1946, Orwell escribió sobre “Política y el idioma inglés”: “En nuestra época, el lenguaje y los escritos políticos son ante todo una defensa de lo indefendible” para ocultar lo que se propone su utilizador. Así “Se bombardean poblados indefensos desde el aire, (y) eso lo llaman “pacificación’.” Y el presidente declara una “guerra contra el terrorismo que es, en realidad, una “guerra terrorista” contra objetivos específicos, siempre indefensos, porque ante adversarios capaces de ofrecer resistencia, matones como EE.UU., optan por la diplomacia o por otros medios políticos y económicos, sin llegar a un conflicto abierto.

Traducción para www.sinpermiso.info: Amaranta Süss

03/06/07

La instalación de un sistema de defensa de misiles en Europa oriental es prácticamente una declaración de guerra.

Tratad de imaginar cómo reaccionaría Norteamérica si Rusia, China, Irán o cualquier potencia extranjera osara sólo pensar en colocar un sistema de defensa de misiles en las fronteras de los EUU o en sus aledaños, y no digamos si empezara a llevar a cabo ese plan. En tales circunstancias, de todo punto inimaginables, no sólo habría que esperar con certeza una violenta reacción norteamericana, sino que esa reacción resultaría también comprensible, por razones simples y claras.

Es de todos conocido que la defensa con misiles es un arma de primer golpe. Reconocidos analistas militares norteamericanos la describen así: “No sólo es un escudo, sino una capacitación para la acción”. Ella ·”facilitará una aplicación más eficiente de la potencia militar de EEUU en el extranjero”.

“Aislando al país de las represalias, la defensa con misiles garantizará la capacidad y la disposición de los EEUU para ‘modelar’ el contexto en otras partes del mundo”. “La defensa con misiles no sirve para proteger a Norteamérica. Es un instrumento de dominación global”.

“La defensa con misiles sirve para conservar la capacidad norteamericana de ejercer el poder en el extranjero. No tiene que ver con la defensa; es un arma ofensiva, por eso tenemos necesidad de ella”.

Todas estas citas proceden de reconocidas fuentes liberales pertenecientes a la tendencia dominante, que querrían desarrollar el sistema y ponerlo en los límites extremos de la dominación global de los EEUU.