Juan Torres López, Comité de Apoyo de Attac , www.juantorreslopez.com

Los conservadores de derechas critican a Zapatero diciendo que dilapida los recursos públicos en gastos sociales, pero callan cuando el Estado ayuda a los ricos como lo hace ahora con los especuladores

Ahora que el gobierno de Rodríguez Zapatero se esfuerza en aumentar el gasto social y en tomar medidas que favorezcan especialmente a los sectores más desfavorecidos, arrecian también las críticas. Los conservadores de derechas dicen que dilapida los recursos públicos. Y lo dicen los mismos que callan como estatuas cuando las ayudas del Estado son para los ricos, como sucede ahora, cuando los bancos centrales se gastan mucho más dinero en ayudar a los especuladores.

Los conservadores de derechas (utilizo esta expresión porque es evidente que también los hay en la izquierda y por supuesto hasta en la extrema izquierda) suelen ser muy dados a utilizar varas de medir muy diferentes según cuáles sean los temas de los que están hablando.

En estas últimas semanas no he oído a ningún dirigente o personalidad de esa adscripción ideológica preguntarse sobre la necesidad, la legitimidad o el destino de los cientos de miles de millones de euros y dólares que los bancos centrales han puesto generosamente a disposición de los bancos, es decir, de los ya más ricos del planeta. Una cantidad ingente de recursos que han debido movilizar para hacer frente a la irresponsabilidad bancaria, a las inversiones super arriesgadas pero muy rentables y a su voracidad a la hora de buscar cada vez más beneficios. Y recursos que serán destinados a seguir haciendo lo mismo, esto es, a realizar nuevas operaciones especulativas que volverán a aumentar la volatilidad y el riesgo global en la economía.

Pues bien, esos mismos que ahora callan son los que continuamente rechazan las políticas sociales que comportan gastos mucho menos elevados aunque destinados a proporcionar recursos a los más necesitados.

En la confrontación entre los dirigentes eclesiásticos y el Gobierno socialista han vuelto de nuevo a ganar la partida los primeros

La asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos constituye uno de los logros más importantes de la última reforma educativa. Viene a llenar una de las más graves carencias de nuestro sistema de enseñanza, cual es la educación cívico-democrática de los ciudadanos y ciudadanas, en aplicación del artículo 27.2 de la Constitución española: "La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales".

Sin embargo, desde que se anunciara la elaboración de la ley que regula dicha asignatura no han cesado las críticas y el rechazo de importantes e influyentes sectores de la Iglesia católica. Dos son los argumentos en que dicen apoyar su rechazo. Uno, que el Estado se arroga un derecho que sólo a los padres corresponde: la educación de la conciencia moral de sus hijos. Otro, que la asignatura va a convertirse en una herramienta eficacísima del Gobierno para el adoctrinamiento político y para la imposición de su ideología laicista.

En un acto, a mi juicio, de irresponsabilidad cívico-democrática y de desprecio absoluto por las leyes, el arzobispo de Toledo, el cardenal Antonio Cañizares, ha ido todavía más lejos en las valoraciones hasta atreverse a decir que "colaborar con la implantación de la nueva asignatura es colaborar con el mal". En este maratón de descalificaciones, algunos sectores católicos han llegado a comparar la Educación para la Ciudadanía con la Formación del Espíritu Nacional del franquismo.

Tras el rechazo a la asignatura, hay dos estrategias en marcha dentro de la Iglesia católica, a mi juicio perfectamente armonizadas desde la jerarquía eclesiástica, las dos tendentes a dificultar su puesta en práctica, a limitar su importancia en el currículo escolar y a desnaturalizar el espíritu que la anima: una, el boicot, defendido por la Concapa y numerosos obispos; otra, impartir la asignatura, adaptada al ideario de los centros católicos, apoyada por la FERE y por el presidente de la Conferencia Episcopal Española, si bien éste ha expresado su desacuerdo con la asignatura y deja en manos de los padres las decisiones a adoptar.

10 de septiembre de 2007

China no es el único Estado que ha identificado internet como el mayor factor de disidencia de los totalitarismos en la actualidad. Internet da dimensión espacial sin restricción, y posibilidad de interrelación a cualquier conciencia individual que tenga acceso a la red.

Por supuesto, ningún Estado es capaz de incluir fronteras que abarquen millones de conciencias en expansión. Esta afirmación no es nada retórica, el nomos del Estado, su “medida” física es en definitiva su modelo de poder basado en espacios físicos controlables, éstos conforman la naturaleza y los límites de su forma de legalidad. Por ello, el Estado territorial resulta desbordado, insuficiente, casi en quiebra cuando pretende introducir funciones del tipo prohibición, control o aplicación de fuerza coercitiva, propios de la soberanía usual, frente al espacio digital. No es fácil trasladar el modelo de represión de Tiananmen a la red.

Lo anterior les consta a muchos Estados antidemocráticos que han invertido un desproporcionado esfuerzo tecnológico y financiero para controlar el acceso de sus ciudadanos a la red, y que no han dudado, para quienes sortean esas restricciones tecnológicas, en aplicar la represión más brutal.

Sin duda, nada fuera de lo previsible según lo que conocemos de los tiranos, pero hay una ley universal y es que el autoritarismo no suele ser capaz de mantener desarrollos tecnológicos punteros propios, incluso los totalitarismos europeos y japonés en los años 30 fueron menos eficientes que las democracias. Cuando revisamos el caso de los Estados del mundo en desarrollo, no podemos dejar de preguntarnos una cuestión elemental: ¿cómo pueden tantos tiranos mantener sus precarios regímenes sobre la base de la represión tecnológica eficaz? La respuesta es que es el propio mundo democrático quien en definitiva provee a estas estructuras criminales de la más alta tecnología para destinarla a la represión. Estabilidad y control social son elementos que la alta tecnología hace posible para los Estados dictatoriales y esa adicción a la tecnología es abastecida por nuestras empresas.

Wang Xiaoning y otros activistas chinos de la red fueron literalmente entregados a la maquinaria policial china por la empresa Yahoo! ¿Las actividades de estas personas entregadas por empresas occidentales eran realmente criminales? Efectivamente: habían editado publicaciones digitales, querían tener voz en un mundo que quiere encogerse para quedar reservado exclusivamente a tiranías y empresas sin escrúpulos. El artículo 6 de la Declaración de los Derechos Humanos reconoce el derecho a la libertad de expresión, así como el artículo 19 del Pacto Internacional de derechos civiles y políticos, las constituciones de los Estados a los que estas empresas pertenecen también reconocen el carácter fundamental e inalienable de ese derecho.

13-09-2007

El FBI ni el gobierno de EEUU han formulado cargos contra Osama Bin Laden por el episodio del 11 de septiembre de 2001 y, curiosamente, el mítico personaje tampoco aparece entre los 10 criminales más buscados por esa agencia de EEUU. Y el propio FBI admite no tener evidencia suficiente como para incluir a Bin Laden en su póster y mucho menos como para que el Departamento de Justicia lo acuse ante un gran jurado en conexión con la destrucción de las torres de Nueva York.

O sea, Bin Laden es el “rostro” de la tragedia neoyorquina del 11 de septiembre pero el FBI no lo busca y alega no tener evidencia para incriminarlo. Entonces, ¿Y alguna vez existió este personaje? Está es una de las muchas noticias sensacionales de los últimos dos años que nunca ha sido publicada por los grandes medios de prensa de EEUU, pero aparece entre los grandes temas más ocultados al ciudadano estadounidense develados este año por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California, que acaba de lanzar su informe 2008 con el ranking anual de las 25 noticias verdaderamente importantes pero a la vez más censuradas en Estados Unidos durante 2006 y 2007. “Los grandes medios corporativos de este país fallaron en darle la cobertura y el tratamiento adecuado a cada una de las historias”, afirmaron Tricia Boreta, Peter Phillips, Kate Sims y Andrew Roth, del equipo Censored 2008.

Las noticias más censuradas por la gran prensa estadounidenses son investigadas durante un año en los medios alternativos de Internet, radioemisoras, pequeñas estaciones de televisión, publicaciones de papel y numerosos otros medios. En esta tarea participa un equipo de docentes y académicos de la Universidad Sonoma State que selecciona cerca de un millar de temas que finalmente son filtrados y reducidos a “25 historias más censuradas”.

“La censura en EEUU raramente es directa o abierta, sino más bien es el resultado de la incapacidad de las grandes corporaciones informativas para tratar una amplia gama de acontecimientos y temas verdaderamente serios que los ciudadanos estadounidenses deberían conocer, dijeron los animadores del proyecto. “Sin una cobertura de noticias que se extienda más allá del estrecho círculo de la elite de las estructuras del poder y de las políticas dirigidas por los medios corporativos, continuarán manteniéndose ocultas las maquinaciones del poder y cada vez se nos marginara más de las tareas democráticas básicas para la toma de decisiones políticas, económicas y sociales”, añadieron.

Según los autores, “la erosión sistemática de los derechos humanos y de las libertades civiles en EEUU, y en el mundo, es un tema recurrente en las historias censuradas de nuestro informe 2008. La continua consolidación en las entidades gubernamentales públicas de una burocracia subordinada al lucro privado resulta no menor que la disminución de las libertades personales de todos los ciudadanos. La avaricia corporativa enclavijada en las políticas gubernamentales del poder es una fábrica de fascismo”.

El estudio Project Censored que comenzó hace más de 30 años y actualmente está a cargo del sociólogo Peter Phillips, intenta llenar el vacío que deja la autocensura de la gran prensa. “La gente de EEUU cree en la Primera Enmienda”, dijeron sus autores. “A pesar de tener nuestras vidas siempre ocupadas, deseamos estar informados sobre las decisiones más serias adoptadas por el poder político. Deseamos ser verdaderamente incluidos como participantes en la toma democrática de decisiones y aspiramos a tener la capacidad de sostener a nuestros líderes responsables –especialmente cuando actúan aparentemente en nuestro nombre pero contrariando lo esencial de nuestros principios democráticos”

Para Peter Phillips y sus colaboradores, “solamente la resistencia democrática de la ciudadanía puede revertir este proceso en desarrollo”. El Project Censored llama a “fortalecer a los medios autónomos [porque] resulta esencial para la resistencia democrática contra el poder desenfrenado. Apoyando a medios independientes, luchando por una Internet libre, exigiendo gobierno transparente y participación en la toma de decisiones y manteniendo nuestros valores básicos del debido proceso y de los derechos humanos, podremos mantenernos erguidos con nuestros vecinos, amigos y comunidades para construir un mañana mejor”. Los autores llamaron a compartir estas historias con otras personas y manténgase informado y activo.

10-09-2007

Tengo la impresión de que la mayoría de los ciudadanos se sienten confusos ante la crisis que se ha desatado en las últimas semanas. A la vista del esfuerzo financiero desplegado por los bancos centrales deben intuir que se trata de una crisis muy seria. Y a tenor del efecto que tiene sobre sus bolsillos la subida de los tipos de interés, pueden percibir que va a hacerles más daño de lo que las autoridades quieren reconocer.

En cualquier caso, aunque todo el mundo habla de la crisis, hay muy pocas ideas claras que permitan a los ciudadanos corrientes y molientes saber a ciencia cierta lo que está pasando.

Habitualmente, los economistas ortodoxos y la mayoría de los dirigentes políticos nos quieren hacer creer que las medidas económicas que toman son siempre las más acertadas y que responden a criterios “científicos” y “técnicos” indiscutibles que no hay que poner en cuestión. Pero cuando las cosas no salen bien, como ahora, cuando todos los datos se descuadran, cuando las economías casi saltan por los aires , callan como si nada ocurriera.

Su silencio está dirigido a que nos creamos que lo que sucede es algo normal, que no pasa nada de relieve y que todo deber seguir, por tanto, exactamente igual que estaba. Evitan plantearlo como un problema “político” (que es lo que en realidad es) para los ciudadanos no nos pronunciemos sobre sus causas, responsabiolidades y soluciones.

En mi opinión, la crisis de este verano es grave, mucho más profunda de lo que están reconociendo las autoridades económicas y, sobre todo, nada más que un anticipo de situaciones peores que están por llegar. Tiendo a creer que lo que está ocurriendo ahora es solo un aviso.

Conviene, pues, entender bien lo que ha ocurrido y lo que puede ir sucediendo en los próximos meses. Y para tratar de ayudar a entenderlo voy a apuntar algunas ideas explicativas básicas de la forma más sencilla e intuitiva posible, sin perjuicio de abundar más en ellas en otros trabajos posteriores más detallados.

Para facilitar su lectura omitiré datos y números así como referencias bibliográficas que, en todo caso, aún no son muy definitivos para saber con todo rigor lo que está sucediendo.

Las cuestiones que principalmente me parece que hay que conocer pare entender la actual crisis son las siguientes.

1. Estados Unidos muestra cada vez más su fragilidad económica y política.

Los mercados financieros mundiales han acusado este verano, de una manera muy violenta,los efectos del desinfle de la burbuja inmobiliaria estadounidense, que ya venía dando muestras de agotamiento desde hace un par de años. Las consecuencias de este proceso están todavía por ver y podrían conducir, si no se controlan de una manera adecuada, a una recesión económica mundial.

Ahora que empiezan a evaluarse los efectos de esta nueva crisis, los analistas todavía no se ponen de acuerdo sobre si los recientes acontecimientos representan simplemente un ajuste de los mercados inmobiliarios y financieros o van a desembocar, finalmente, en un escenario de mayor calado y riesgo para la economía mundial. Las recientes medidas de apoyo de los bancos centrales para inyectar dinero masivamente al sistema y asegurar su liquidez son consideradas insuficientes y persisten las dudas sobre el comportamiento de los mercados interbancarios, hasta el punto de que en muchos escenarios se va instalando el miedo de que se produzca una crisis que podría provocar una importante recesión(1).

Es en Estados Unidos donde recaen las mayores incertidumbres. A la preocupación en torno al ajuste del sector inmobiliario, agudizado por la debacle de las hipotecas subprime o de alto riesgo, se une la debilidad de la inversión empresarial, de origen no residencial, y las carencias cada vez más acusadas y estructurales de esta economía (déficit comercial crónico y volumen desmedido de su deuda externa), que hacen de este país el más endeudado del mundo. Junto a esta situación de la economía americana siguen persistiendo las amenazas del sector petrolero, cuya evolución puede desembocar en nuevos brotes inflacionarios.

Esta situación de crisis mundial era bien conocida y acaba de ser ratificada por los recientes informes de la OCDE y del propio FMI. Frente a las declaraciones cambiantes y contradictorias de nuestros gobernantes a lo largo de estos últimos días, que siguen afirmando que "aquí no pasa nada", los analistas especializados y las principales instituciones financieras internacionales coinciden en que las turbulencias en los mercados financieros harán mella en el crecimiento económico mundial y supondrán una reducción en las tasas de crecimiento previstas. Esta reducción será mayor para Estados Unidos, pronosticando que la economía americana solo crecerá este año un 1,9% (frente a un 3,6% en 2006) y que el conjunto de países de la zona euro deberán también ajustar sus predicciones hasta situarse en el entorno del 2,6%.

Ante este panorama nada halagueño, un país como Estados Unidos se encuentra cada vez más maniatado y carente de margen de maniobra a nivel internacional,como reconocen muchos de sus políticos, ya que en una crisis como la actual no depende de sus propios recursos sino de las actuaciones de otros países como China o la U.E. y solo puede actuar a nivel monetario actuando sobre sus tasas de interés. En efecto una buena parte de las reservas de EE.UU. se encuentran en estos momentos en poder de China (1,3 billones de dólares) y este país tiene tres veces más reservas que los doce países de la zona euro(2).